Узурпация власти или парламентская демократия? Новому проекту в Армении дают разные оценки
Sputnik Армения собрал различные политические и правовые оценки конституционных поправок, принятых Национальным Собранием. Если одна сторона считает принятый проект фактом узурпации власти, другая признает его в качестве показателя демократии, пишет Нелли Даниелян.
Принятый в понедельник Национальным Собранием Армении проект конституционных поправок подпадает под действие уголовного законодательства: речь идет об узурпации власти. Об этом в беседе с корреспондентом издания заявил бывший министр юстиции республики Давид Арутюнян.
«Проблема не в ускорении правового процесса, а в его содержании, например, в том, что обращения в Конституционный суд не было, в том содержании, которое было представлено Национальному Собранию», — сказал Арутюнян.
Что же касается поспешности, то, по убеждению Давида Арутюняна, причина заключается в убежденности властей в неодобрении проекта Венецианской комиссией. При этом Давид Арутюнян в представленном комиссией заключении некоторые отклонения от ее «классической позиции» все же усматривает.
«Не случайно здесь мы видим положения, дескать, на сей раз это можно сделать, но в будущем чтобы даже случайно никому такое в голову не взбрело, мол, это очень специфично и можно применить лишь к Армении. Однако в случае с Венгрией или Польшей Венецианская комиссия выступила с крайне жесткой критикой», — сказал он.
Однако, по словам Давида Арутюняна, насколько бы очевидна ни была поддержка Венецианской комиссией политической повестки армянских властей, она также поднимает некоторые серьезные вопросы, которые свидетельствуют, что текущий процесс явно не удовлетворяет даже мягким требованиям, представленным данной структурой.
«Не случайно в пункте 82 Венецианская комиссия уже вынужденно отмечает, что обсуждаемая сегодня в парламенте законодательная инициатива не соответствует ее выводам», — сказал Арутюнян.
Депутат парламента Армении от правящего блока «Мой шаг», соавтор законопроекта Татев Айрапетян не согласна с озвученной критикой и заверяет, что их целью было разрешение конституционного кризиса в то время, когда проведение референдума в стране из-за пандемии коронавируса невозможно.
«Конечно, было бы лучше разрешить кризис с Конституционным судом путем референдума, но на данный момент было избрано промежуточное решение», — сказала она.
Данное решение, по словам Айрапетян, отличается от того, что изначально было вынесено на референдум. И парламентская инициатива, по убеждению депутата, полностью вписывается в рамки полномочий НС.
Что касается того, что они не дождались ответа Венецианской комиссии, депутат отметила, что для них важно мнение данной международной структуры, однако авторы проекта сочли более удобным обнародовать проект и представить общественности свое решение, не дожидаясь заключения.
Политический обозреватель аналитического центра «Орбели» Агаси Маргарян также не разделяет мнения бывшего министра юстиции о том, что правящая политическая сила не дождалась ответа Венецианской комиссии.
В беседе с корреспондентом Sputnik Армения он напомнил, что различные политические и общественные круги до этого уже публиковали некоторые выдержки из документа, полученного от комиссии, и каждая политическая сила трактует их с удобной для себя позиции. При этом мнения эти, подчеркнул эксперт, могут быть диаметрально противоположными.
«Это само по себе свидетельствует о том, что подобные консультативные заключения не могут полностью соответствовать Конституции Армении и представлениям граждан. И это, полагаю, в целом нормально, поскольку мы имеем дело со структурами, которые должны избегать конфронтационных и громогласных, резких комментариев», — сказал он.
Обратившись к процессу, инициированному парламентским большинством, политический обозреватель подчеркнул, что это не новость, об этом говорилось и раньше, по данному вопросу планировался референдум. Но тот факт, что поправки к Конституции взяло на себя Национальное Собрание, по мнению Агаси Маргаряна, является логичным для страны с парламентской системой правления.
«Некоторые заявления и оценки о надвигающейся катастрофе, которые сейчас озвучиваются, нам следует рассматривать с другой точки зрения. В конце концов, у нас парламентская или, по крайней мере, стремящаяся к парламентской модель государственного управления, а в стране с такой системой Национальное Собрание имеет основной мандат и может решать любой вопрос. Возможно, это звучит резко, но независимо от сферы, парламент может решать любую задачу, начать любую дискуссию и прийти к политическому или демократическому решению. Это нормальный процесс «, — сказал эксперт.
Критику в адрес Национального Собрания он также считает нормальной, поскольку всегда бывают политические проблемы, разные интересы и любой подход в демократической стране должен подвергаться различным политическим оценкам и комментариям.
Источник: Sputnik
Подписывайтесь на наши соцсети: Telegram | YouTube | Facebook | YouTube
