«Голос Армении»: Наблюдатели или оперативники?
Газета «Голос Армении» в номере от 10 декабря пишет: «6 международных наблюдательских миссий осуществляли свою деятельность в ходе конституционного референдума в Армении. Осуществляли свою «объективную» деятельность, имея в виду… заранее сварганенные формулировки своих дальнейших заявлений. Иначе говоря, союзники Армении дали в целом положительные оценки прошедшему референдуму, противники – отрицательные. Союзники отметили, что нарушений избирательного законодательства не зафиксировали, противники же с неутомимой энергией кладоискателей выискивали эти нарушения, чтобы не сказать, время от времени сами их и провоцировали…
В интервью на одном из армянских телеканалов член такой «наблюдательской» миссии («Европейская платформа демократических выборов» (EPDE) откровенно, надо отдать ему должное, рассказывал, как представитель их группы осуществлял операцию по внедрению в ряды фальсификаторов. Выдавая себя за местного, он выспрашивал у входа на избирательный участок, где можно продать свой голос. Надо полагать, что остальные члены миссии в это время осуществляли операцию по прикрытию своего оперативника-наблюдателя.
Как бы то ни было, со слов миссионера, у четырех избирательных участков агенту 007 так и не удалось установить точку финансирования, а вот на пятом ему, дескать, повезло узнать адрес, по которому раздают избирательные взятки. Остается только пожалеть, что наши правоохранители его прозевали, было бы здорово задержать провокатора и впаять и ему статью за попытки незаконного влияния на ход референдума.
Здесь хотим сделать паузу и подчеркнуть: не собираемся оправдывать действия тех представителей власти, которые потворствовали нарушениям и от которых сегодня слышим жалкий лепет оправдания, что нарушения по ходу голосования не могли повлиять на окончательные итоги. Все нарушения, отмеченные в ходе референдума как наблюдателями, так и простыми гражданами или правоохранителями, будь то вбросы бюллетеней, раздача денег, подлоги при подсчете голосов, давление на неугодных участников избирательного процесса, все это бесспорное унижение как рядового избирателя, так и армянской государственности. Рано или поздно, но организаторы и исполнители фальсификаций ответят за это унижение, за саботаж процесса демократического развития Армении.
Сейчас о другом. О том, что недостатки плебисцита не оправдывают тех членов международных наблюдательских миссий, которые приезжают сюда, имея в кармане заранее сформулированные оценки и выводы. И задача которых не в том, чтобы способствовать становлению в Армении демократических институтов, в том числе и института референдума, а в том, чтобы обнаружить как можно больше недочетов, которыми потом можно будет громко сотрясать воздух в надежде на новые гранты для продолжения своей дальнейшей «оперативной» деятельности.
Еще одной такой ангажированной структурой, к сожалению, стала и наблюдательская миссия ПАСЕ. Впрочем, наверное, оно и неудивительно. Организация, по-видимому, взяла курс на уравниловку между Арменией и Азербайджаном и стремится доказать, что нет особой разницы в соблюдении прав человека в соседнем султанате, где власть передается по наследству, и соблюдением прав человека в Армении, где идет процесс перехода от президентской формы правления к парламентской демократии.
Такой вывод тем более напрашивается, если учесть активную работу ПАСЕ с целью принять доклад Уолтера о том, что Нагорный Карабах – это оккупированная Арменией территория Азербайджана, и доклад депутата от Боснии и Герцеговины Милицы Маркович о том, как Арцах, оказывается, лишает воды бедного азербайджанского крестьянина. Это про тот Нагорный Карабах, народ которого в неравной борьбе с Азербайджаном отстоял свое право на жизнь и свободное развитие, но ПАСЕ про это резолюции не принимает. Это про те Армению и Нагорный Карабах, которые уже третье десятилетие живут в условиях блокады со стороны Турции и Азербайджана, но ПАСЕ про это, понятное дело, тоже резолюций не принимает.
И вот теперь миссия ПАСЕ в запале своей критики референдума в Армении доходит до вывода, что низкая явка избирателей свидетельствует, что референдум обусловлен не потребностью граждан страны, а политическими интересами. Заметим, что, во-первых, сомнительно, что явку более 50% можно считать низкой, с учетом того, что избиратель шел не на выборы, а на референдум по конституционным поправкам. Как и в любой другой стране мира, граждане Армении не являются врожденными юристами, тем более узкими специалистами по конституционному праву. Как и в любой другой стране мира, граждане Армении не организуют демонстрации, пикеты и забастовки с требованием принять те или иные конституционные поправки. Граждан Армении, как и граждан любой другой страны мира, все-таки больше волнуют насущные социально-экономические проблемы.
Но если бы конституции принимались только под давлением протестующих и бунтующих масс, большинство стран мира жили бы просто без Основного Закона. Как правило, конституции принимаются, будучи инициированными политической элитой общества, что имело место и в Армении, где ведущие политические силы республики высказались в пользу конституционной реформы. Да, можно размышлять о качестве этой политэлиты, о том, что, как и в любой другой стране мира, армянские партии в своей деятельности руководствуются не только общественными интересами, но и конъюнктурными. Но трактовать эти очевидные реалии в качестве основания для критики конституционного референдума в Армении, для его отрицательной оценки, мягко говоря, несправедливо. И свидетельствует только об одном – о предвзятости критиков.
Увы, как уже было сказано, фальсификаторы и махинаторы рано или поздно, но ответят за свою подрывную деятельность, а вот ангажированные наблюдатели, которым плевать на будущее Армении, вряд ли. Примечательно, как один из них, выступая в эфире, по-детски радовался, что благодаря тому, что урны для бюллетеней в Армении прозрачные, это позволило зафиксировать, что на некоторых участках еще утром в урнах бюллетени лежали аккуратными пачками… «Наблюдатель» открыто признавался, что для них не так важно было запротоколировать это в избирательной комиссии (на законы и интересы Армении им наплевать), сколько просто заснять факт, чтобы выложить его потом в сеть с целью бросить тень на референдум. Впрочем, что взять с тех, кто признается, что, не будучи официально зарегистрированными, наблюдали за референдумом в качестве журналистов.
Подытоживая. У Армении два круга проблем. Первый связан с внешнеполитическими вызовами: нагорно-карабахская проблема, Геноцид армян, интеграционные структуры, вопросы безопасности и т.д. Второй круг проблем условно можно назвать внутренними: социалка, экономика, демография, эмиграция, развитие демократии и прав человека. С одной стороны, без решения проблем второго круга трудно рассчитывать на долговременные положительные решения по внешнеполитическим вызовам. С другой стороны, проблемы первого круга серьезно мешают решению проблем второго. Замкнутый круг?
Часть политической элиты государства попыталась разорвать этот порочный круг с помощью конституционной реформы. Да, первые последствия референдума, мягко говоря, не всех бодрят и вдохновляют на новые подвиги.
Но, во-первых, власть по крайней мере пытается что-то изменить. Во-вторых, примечательно, что даже Андреас Гросс, руководитель той самой наблюдательской миссии ПАСЕ, которая раскритиковала наш референдум, говорит, что позитивно оценивает осуществленную реформу. По его словам, обновленная Конституция позволяет развиваться дальше, но это нужно делать мудро и внимательно, избегая возможного регресса. «И лучше всего эти угрозы смогут предотвратить образованные и бдительные граждане», — добавил он.
Это другой разговор, но в армянском обществе это понимают не хуже Гросса. Об этом свидетельствуют как заявления отдельных оппозиционных партий, в том числе и тех, кто не поддерживал идею референдума, так и заявления, идущие от исполнительной власти.
Во время приема 7 декабря Серж Саргсян, полагаем, не случайно сделал следующий акцент: «С сегодняшнего дня мы должны впрячься в работу, чтобы подготовить новый Избирательный кодекс. Эта работа должна быть завершена до 1 июня 2016 года, чтобы парламентские выборы 2017 года прошли в атмосфере более высокого доверия, чтобы итоги выборов не вызывали сомнений как у партий, так и у наших граждан. Мы готовы к самым открытым и самым всеобъемлющим обсуждениям во всех возможных форматах, чтобы, наконец, принять новый, лучший Избирательный кодекс. Мы готовы обсудить любой механизм, обеспечивающий прозрачность и доверие. Надеюсь, что наши оппоненты примут это приглашение и наравне с нами впрягутся в эту важную работу…
Мы хорошо осознаем, что качеством предстоящих выборов в большей степени обусловлен завтрашний день нашего государства, нашего народа. Поэтому мы будем работать открыто и прозрачно, поскольку для нас самым дорогим является доверие и его укрепление. Искренний диалог, решение имеющихся проблем в сфере регулирования общественной жизни в стране являются предусловиями развития нашей страны… Уверен, что мы сможем мудростью, накопившейся с уже четвертьвековым опытом государственности, отличить непреходящее от временного, важное от второстепенного».
Будем надеяться, что общество и власть действительно извлекли уроки из прошедшего референдума».
Источник: Panorama
