Профессор Женевского университета: Вердикт ЕСПЧ по делу Перинчека – относится только к конкретному делу
Преподаватель философии права в университете Невшателя, доцент «Академии повышения квалификации» в Женевском университете Севан Гарибян в интервью Panorama.am прокомментировала развития вокруг обнародованного 15 октября Большой палатой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) вердикта по делу «Перинчек против Швейцарии» (Perincek v. Switzerland (no. 27510/08)).
«В вердикте ЕСПЧ нет ничего, что утвердило бы завершение процесса по криминализации отрицания Геноцида армян в Османской империи 1915 года. Суд признает, что в разных государствах данный вопрос может быть решен по-разному и отмечает недостаток консенсуса между Высокими оговаривающимися сторонами (High Contracting Parties). В конечном счете, позиции разных стран по этому широкому спектру вопросов обусловлены спецификой подходов и правомочий каждого из этих суверенных государств», – отметила профессор.
При этом эксперт заявила: «Суд не устанавливает, действительно ли криминализация отрицания геноцидов или других исторических фактов может быть принципиально оправданна или нет, хотя это определяется в Европе судом в случае отрицания Холокоста. Так или иначе, оценка суда относится только к конкретному делу и в любом случае зависит от определенного контекста. Она не имеет абсолютного значения. Важно запомнить: данный вердикт утверждает необходимость и обязательность представлять доказательства разжигания расовой ненависти и дискриминации посредством процессуальных заявлений, проанализированных в конкретном контексте. Данный элемент не является новым, однако его оценка в этом случае относительна и субъективна».
Севан Гарибян подчеркнула, что Большая палата ЕСПЧ не использует проблематичных формулировок нижестоящей инстанции, согласно которым вокруг правовой квалификации Геноцида армян в Османской империи 1915г. нет консенсуса. Следовательно, по словам профессора, Турция в будущем не сможет, основываясь на этом аргументе, ссылаться на закон.
«Суд подчеркивает, что он не имеет обязательств или правомочность решать, действительно ли массовые депортации и убийства армянского населения с 1915 в Османской империи могут квалифицироваться как геноцид. В любом случае, хочу добавить, что такая правовая формулировка даже не являлась необходимой, поскольку отрицание Геноцида, грубое упрощение или его оправдание относится к ч.4 ст.261 Уголовного кодекса Швейцарии, в которой говорится о “геноциде или других преступлениях против человечества”», – отметила С. Гарибян.
Также профессор подчеркнула: «Примечательным является также то, что данное решение было принято при очень незначительном большинстве голосов, так, десять сторон выступали за, а семь – против (также имеется частичное соглашение и частичное отрицание немецкого судьи и дополнительный голос против, подписанный четырьмя судьями). В числе судей, выступивших против вердикта, также был председатель Европейского суда и его заместитель. Семь судей, проголосовавших против решения Большой палаты, также говорили: “Хоть здесь и не стоит вопроса правовой оценки событий 1915 года в Османской империи, мы строго утверждаем, что массовые убийства и депортации армян представляют собой геноцид”. Также они заявляли: “Геноцид армян является точным и доказанным историческим фактом. Опровергать его означает отрицать очевидное”».
По словам С. Гарибян, Большая палата также признает, что «нельзя отрицать проявление ненависти некоторых националистических кругов Турции по отношению к армянам, живущим в этой стране» (в частности, касаясь ситуации Гранта Динка). «Однако Большая палата ЕСПЧ не связывает подобную ситуацию в Турции с данным делом», – добавила специалист.
Также Севан Гарибян отметила, что суд признает уважение достоинства жертв (предков), а также достоинство живущих сегодня армян в качестве «легитимной цели» (по Европейской конвенции о защите прав человека Статьи 8 (Право на уважение частной и семейной жизни)).
Источник: Panorama
