«Гигиена» официальной речи в публичных обсуждениях
Уже несколько дней, как Национальное Собрание Армении 7-го созыва начало работы, и мы являемся очевидцами процесса адаптации к властным функциям политической силы, выступающей в прошлом с позиций радикальной оппозиции, который не обошелся без скандалов и критики.
Говорят, что по стечению обстоятельств на руке революционного Наполеоновского маршала Жана Бернадота, ставшего в 1818 году королем Швеции под именем Карла XIV, была обнаружена текстовая татуировка на французском языке, гласившая: «Смерть королям!», которая причиняла ему множество неудобств. Данный факт исторически не доказан, однако, подтверждено то, что ещё в 1797 году он написал, что «Республиканец по принципам и убеждению, я до самой смерти буду сражаться с роялистами». Как бы то ни было, в результате изменения ситуации, маршал Бернадот изменил и принципы, и убеждения, и даже имя.
Существует немало подобных случаев трансформации. Более того, в демократических обществах переход от оппозиции, которая критиковала всё, связанное с властями, к управляющему классу – обычное, рутинное явление, когда в результате выборов происходит передача власти.
В случае с Арменией, одним из главнейших вызовов для новоиспеченных властей является приспособление к новой ситуации, это должно проявиться, в первую очередь, приданием нового содержания коммуникации с общественностью, поддержкой системы, введением в обращение конструктивных месседжей, «официализацией» политической лексики.
Это нелегкий процесс, особенно, когда налицо задача остаться заслуживающими доверие и обеспечить постоянство в принципиальных вопросах, что позволит обеспечить и удовлетворить электорат.
Естественно, было ожидаемо, что в начале работ Национального Собрания Армении 7-го созыва произойдут некоторые технические неполадки, лингвистические ошибки, с учетом политического контекста, также преувеличенный пафос и претенциозные попытки самоутвердиться. Ожидаемо было также то, что общественность, политические и экспертные круги внимательно будут следить за этим процессом.
Однако в некоторой степени было сюрпризом, когда некоторые слои общества, в основном посредством социальных сетей, в каком-то смысле пытались также проконтролировать процесс «офицализации» речи новых властей, привести их в поле принятых стереотипов, обучить тому, что можно, а что нельзя публично говорить о том или ином явлении – будь то общественные вопросы, или действующие в соседней стране порядки.
Особенно в вопросах, касающихся сферы внешней политики, очевидно, что в армянском обществе налицо конкретный уровень самокритики, который может рационально рассматриваться на уровне властей. Существуют вопросы, к примеру, союзнические отношения с Россией или подчеркнутое уважение в отношении Ирана, при высказывании в адрес которых считается необходимым быть сдержанными и умеренными, следить за общественным консенсусом, соблюдение его чистоты, если можно сказать «гигиены». Сейчас налицо тенденция, что «гигиенически-профилактическую» функцию пытаются осуществить общественные группы, причины которых могут быть различными, начиная от искренних стремлений, заканчивая политическими взглядами.
Не подлежит обсуждению также то, что имеющие высокую представительность должностные лица, включая депутатов от правящей силы, должны быть осторожными и сбалансированными в своей публичной речи, особенно, в высказываниях касательно чувствительных вопросов.
Но, с другой стороны, искусственные, самокритичные ограничения со стороны общественного дискурса, могут привести к укреплению группового мышления (groupthinking) и воспрепятствованию генерации новых идей. Необходимо реагировать на формулировки, нарушающие существующий консенсус, но это также должно быть сделано сдержанно.
А кто будет решать степень этого? Возможно, те же «эксперты» на социальных платформах, которые иногда увлекаются самозабвенной критикой и самоцензурой (self-censorship).
Автор Анна Мкртчян
Источник: Panorama
