Политика

НАТО в ловушке псевдотолерантности

Rose Roth

Роуз и Роут предположить не могли…

Завершившийся 17 июня в Баку семинар Парламентской ассамблеи НАТО Rose Roth под названием «Южный Кавказ: вызовы и возможности» стал без преувеличения знаковым событием региональной политики в силу прежде всего участия в нем делегации парламента Армении. Пожалуй, впервые на проводимом в столице Азербайджана международном мероприятии была не просто представлена, но и достойно и адекватно повела себя армянская сторона. Из прецедентов подобного рода вспоминается всего один — участие Раффи Ованнисяна в Международной конференции азиатских партий в ноябре 2012 года. Крайне примечательно, что реакция азербайджанской стороны на выступления и заявления армянских депутатов на семинаре ПА НАТО оказалась абсолютно идентичной поведению Баку в отношении Ованнисяна. И эта реакция четко свидетельствует об одном: азербайджанская сторона, по крайней мере на официальном уровне, не в состоянии вести серьезные и аргументированные дискуссии по существу вопроса и за неимением контраргументов постоянно прибегает к лжи, оскорблениям и демагогии.

ОТМЕТИМ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, КОТОРЫЙ ДОЛЖНА СДЕЛАТЬ армянская сторона: необходимо добиваться гарантий безопасности, ехать, участвовать и активно говорить свое в проводимых в Баку мероприятиях любого формата и уровня. Трудно даже представить себе, сколько грязи льется на нашу страну и Арцах в условиях столь выгодного для Азербайджана отсутствия армянских представителей. Вполне возможно, что именно привычка к безнаказанной и не опровергаемой никем лжи стала одной из причин эпилептических припадков, которые вызывало в азербайджанских депутатах чуть ли не каждое слово представителей НС РА.

Второй важный урок семинара ПА НАТО для армянской стороны — адекватный состав делегаций, в которые должны включаться грамотные в вопросе Арцаха, умеющие дискутировать на экспертном уровне и давать лжи и наглости достойный ответ политики. Всего два армянина, но подготовленные и осознающие специфику миссии и собственную ответственность, сумели произвести в Баку без преувеличения фурор, вызвав конвульсии у азербайджанских участников и всяческое одобрение и гордость на родине. Особое спасибо Корюну Нагапетяну и Тевану Погосяну за высоту и стойкость духа, и еще за показательный пример того, как представителям правящей партии и оппозиции следует объединяться, когда речь идет об интересах государства.

Во всей этой истории есть и другой аспект, касающийся международных организаций и деятелей. Прежде всего отметим, что тон агрессивной риторике задал, как ни странно, человек, которому по статусу следовало бы быть максимально нейтральным и осторожным в высказываниях. Речь идет о Деннисе Саммуте, исполнительном директоре британской организации Links, которая на протяжении последних лет осуществляет разного рода проекты — в том числе называемые миротворческими — в Армении, Арцахе и Азербайджане. Этот господин и раньше был замечен в субъективных подходах, к примеру, чересур заметной озабоченностью судьбой азербайджанских беженцев и откровенным безразличием к беженцам-армянам. Здесь не место обсуждать деятельность Саммута, подчеркнем лишь, что на мероприятиях такого уровня деятелям, выступающим в качестве региональных медиаторов, следовало бы вести себя более сдержанно и не выказывать откровенного пристрастия к одной из сторон конфликта, вне зависимости от степени личной заинтересованности.

НАТО, КАК ИЗВЕСТНО, НЕПОСРЕДСТВЕННО НЕ ВОВЛЕЧЕНО В ПРОЦЕСС урегулирования нагорно-карабахского конфликта, хотя в рамках Парламентской ассамблеи проблема время от времени затрагивается и обсуждается. Вместе с тем Североатлантический альянс оказался по вине Азербайджана замешан в одной из наиболее трагических страниц поствоенного периода противостояния: именно в рамках программы НАТО «Партнерство во имя мира» 19 февраля 2004 г. в Будапеште было совершено беспрецедентное по цинизму и жестокости убийство армянского офицера Гургена Маркаряна. Впоследствии НАТО по понятным причинам стремилось всячески отмежеваться от какой-либо причастности к чудовищному преступлению Рамиля Сафарова, а после выкупа и помилования убийцы в августе 2012 г. генсек организации Андрес Фог Расмуссен выступил с осуждающим заявлением. Желание отмазаться от столь чудовищного преступления вполне понятно, хотя никто и не возлагал на организацию ответственности за него. Однако невольная замешанность в зверском убийстве диктует НАТО необходимость особой чувствительности ко всему, что касается ксенофобии и разжигания межэтнической розни и вражды.

Между тем в ходе семинара в Баку азербайджанская сторона устами официальных лиц постоянно озвучивала заявления такого характера, при этом оскорбления касались не только лично армянских участников, но и руководителей Армении и всего армянского народа. Как иначе расценить обвинения в совершении каких-то мифических «преступлений» и угрозы «наказать» отца Тевана Погосяна, оскорбления в адрес бывшего и действующего президентов Армении? Как иначе расценить тот факт, что заместитель милли меджлиса З. Аскеров неоднократно называл Армению «террористическим государством», обвинил нашу страну в «организации более 30 терактов», «ходжалинском геноциде» и, войдя в раж, экспромтом выдумал некий список будто бы «разыскиваемых Интерполом армянских военных»?

Весь этот маразматичный поток сознания имел место, повторюсь, в присутствии руководства ПА НАТО. Более того, досталось и генсеку организации — Фог Расмуссену, которого тот же депутат-истерик «пристыдил» за «применение двойных стандартов». А в обвинениях в адрес Мэтью Брайзы и вовсе имел место этнический оттенок: ему напомнили о жене-турчанке, намекая на то, что уже по одной этой причине он должен выступать исключительно с проазербайджанских позиций.

Приводить весь тот бред, что был озвучен на семинаре Аскеровым и его соплеменниками, не имеет смысла. Удивление вызывает то обстоятельство, что руководитель ПА НАТО посчитал оскорбления всего лишь «глубокими расхождениями во взглядах» и проявлением «недоверия между армянскими и азербайджанскими депутатами». Объяснение здесь может быть одно: отлично зная особенности менталитета и поведения азербайджанских чиновников, руководство структуры считает своим успехом сам факт присутствия армянских представителей в Баку. Не спорим: несомненно, именно под напором альянса Азербайджан вынужден был обеспечить нашим депутатам условия для участия. Вместе с тем хотелось бы напомнить руководству ассамблеи о примере принципиальности, проявленнном коллегами по НАТО. В сентября 2004 года власти Азербайджана отказали в визах армянским участникам намеченных в Баку совместных учений, а Алиев публично высказался против их участия. В ответ Верховный главнокомандующий объединенными силами альянса в Европе генерал Джеймс Джойс принял решение отменить учения.

На сей раз президент ассамблеи удовлетворился участием и должным уровнем безопасности армянских участников, решив закрыть глаза на хулиганское поведение представителей милли меджлиса. По всей вероятности, вынужденное согласие на участие армянской делегации и есть та позорная планка «толерантности», которую установило для Азербайджана международное сообщество. С одной стороны, нас должен радовать такой снисходительный подход к уровню, извиняюсь, интеллектуальных способностей и хамскому поведению азербайджанских официальных лиц. Однако вряд ли бывший президент ПА НАТО конгрессмен Чарли Роуз и сенатор Билл Роут, которые в 1990 году инициировали программу Rose Roth, могли предположить, что Североатлантический альянс может благодаря Азербайджану попасть в такую западню псевдотолерантности, которая сведет на нет заявленные ими цели программы. А именно: помочь партнерам в Центральной и Восточной Европе в транзитный период перехода к демократии.

Потому что подобное попустительское отношение к содержанию и уровню дискуссий на семинарах и иных мероприятях достижению демократии точно не способствует. Уже не говоря о дискредитации ПА НАТО наличием партнеров, позволяющих себе по праву хозяина мероприятия огульно оскорблять и обвинять «весьмир» в том, что огромным бревном торчит в их собственном глазу.

Марина Григорян

Источник: Голос Армении

AnalitikaUA.net